Blog

Sagen udvikler sig rigtig godt, og det er fortsat vores forventning, at resultatet af denne langvarige sag bliver, at Elsam skal betale erstatning for de urimeligt høje priser for el, som blev påført kunderne i 2003-2006.

Der har været tre forhold, vi anser for meget væsentlige at få på plads, inden sagen kan afgøres.

Vi kan nu med glæde konstatere, at vi har fået medhold i alle tre forhold, og det lover rigtig godt for muligheden for at få Elsam dømt til at betale erstatning.

Erstatningssagen fortsætter i Sø- og Handelsretten

Vestre Landsret har i dag givet sagsøgerne medhold i, at sagen skal fortsætte i Sø- og Handelsretten med behandling af det rejste erstatningskrav på ca. 4,4 mia. kr.

Højesteret har afvist at behandle sagsøgernes anke af erstatningssagen fra 27.4.2020, hvorfor ankesagen skal afgøres af Vestre Landsret. Vi forventer, at ankesagen bliver hovedforhandlet i dagene 30.8-2.9.2021 med efterfølgende dom forventeligt ultimo september 2021. Vi forventer, at Vestre Landsret vil give sagsøgerne medhold. Vi vil komme tilbage med en opdatering til efteråret, eller når der er væsentligt nyt.

Vi har den 27.4.2020 anket erstatningssagen til Højesteret. Som nævnt i vores opdatering af 31.3.2020 er vi meget uenige i dommen fra Sø- og Handelsretten, og denne uenighed er blevet yderligere bestyrket efter en nærlæsning af dommen.

Det kan ikke være rigtigt at vi som sagsøgere skal blive bundet af afgørelsen i myndighedssagen uden at vi har fået vores egen sag prøvet og fået lejlighed til at fremføre vores egne synspunkter.

Det er også vigtigt at understrege at ingen instans har afgjort, at Ørsteds priser var lovlige. Vi mener derfor, det er vigtigt for samfundet og for markedet at vi få en materiel prøvelse heraf. Derfor har vi valgt at anke erstatningssagen med påstand om at sagen skal hjemvises til Sø- og Handelsretten til fornyet behandling. Vi vil komme tilbage med en tidshorisont, når vi ser hvordan Højesteret behandler vores anke.

Sø- og Handelsretten har i dag den 31. marts 2020 ved dom valgt at frifinde Ørsted Bioenergy & Thermal Power A/S (Ørsted) i erstatningssagen mellem Ørsted som sagsøgte og ca. 1.100 elkunder som sagsøgere.

Erstatningssagen blev anlagt i 2007. På det tidspunkt havde Konkurrencerådet og Konkurrenceankenævnet afgjort, at Ørsted havde misbrugt sin dominerende stilling ved at opkræve urimeligt høje priser for el. Myndighedsafgørelserne blev stadfæstet af Sø- og Handelsretten, men senere ophævet af Vestre Landsret med den begrundelse, at myndighederne ikke havde tilvejebragt tilstrækkeligt bevisgrundlag.

Vi er overraskede over og dybt uenige i dommen. Sø- og Handelsretten har frifundet Ørsted, uden at erstatningssagen er blevet hovedforhandlet, og uden at sagsøgerne har fået mulighed for at få prøvet grundlaget for kravet.

Dommen er begrundet med, at udfaldet af myndighedssagen tillægges materiel retskraft over for sagsøgerne i erstatningssagen. Det mener vi er forkert, fordi myndighedssagen vedrørte andre faktiske og retlige problemstillinger, end dem som er til bedømmelse i erstatningssagen.

Desuden var sagsøgerne ikke part i myndighedssagen, og det kan ikke være rigtigt, at sagsøgerne bliver bundet af en dom, som vi ikke havde mulighed for at påvirke udfaldet af.

Forløbet er efter vores opfattelse i strid med det danske og EU-retlige effektivitetsprincip, hvorefter et land er forpligtet til at sikre borgerne en effektiv retshåndhævelse.

Af hensyn til forbrugerbeskyttelsen og retsbevidstheden i Danmark overvejer vi at anke dommen. Samt for at få afklaret uenigheden mellem Sø- og Handelsretten og Vestre Landsret. Men vi vil nu nærlæse dommens præmisser og derefter endeligt beslutte, om vi vil anke dommen.

Vi er i dag blevet informeret om, at Konkurrencerådet er blevet enig med Ørsted om at lukke den såkaldte Elsam II-sag. Det har afstedkommet nogle udmeldinger, som kan misforstås derhen, at det har en betydning for den anlagte erstatningssag.

Procesbevillingsnævnet meddelte i går, at det afviser at give tilladelse til at prøve Elsam-sagen ved Højesteret.

Vi tager til efterretning, at nævnet har vurderet, at konkurrencemyndighedernes sag ikke er
principiel. Vi er meget overraskede over afgørelsen da både Konkurrencerådet, Konkurrenceankenævnet og Sø-og Handelsretten vurderede, at Elsam havde misbrugt sin dominerende stilling ved at tage for høje elpriser tilbage i 2005 og første del af 2006. Vestre Landsret mener imidlertid ikke, at konkurrencemyndighederne med den fornødne sikkerhed har påvist urimeligt høje priser. Vi synes selv sagt, at det er ærgerligt at sagen ikke bliver prøvet ved Højesteret.

Selvom Procesbevillingsnævnet i går afviste at lade Konkurrencerådet tage sagen i Højesteret fortsætter den verserende erstatningssag i Sø- og Handelsretten, hvor vi har næste møde i november måned.

Vestre Landsret afsagde i går den 24.5.2018 dom i Elsam-sagen. Dommen vedrører substansdelen, hvor parterne er Konkurrencerådet og Ørsted, og hvor vi alene er biintervenienter til støtte for Konkurrencerådet. Dommen ophævede Konkurrencerådet og Konkurrenceankenævnets tidligere afgørelser og frikendte dermed Ørsted. Vi er uenige i dommen og dommens præmisser, men det er nu op til Konkurrencerådet at afgøre, hvorvidt man ønsker at anke denne til Højesteret. For forbrugerbeskyttelsen og retsbevidstheden i Danmarks skyld, og på vegne af alle ca. 1100 virksomheder i erstatningssagen, håber vi, at sagen skal prøves ved Højesteret.

Det er nu fjerde gang, at sagen behandles, idet Konkurrencerådet, Konkurrenceankenævnet og Sø- og Handelsretten alle har fastslået, at Elsams priser var ulovlige, da de udgjorde et misbrug af Elsams dominerende stilling i form af urimeligt høje priser.

Det, der behandles i landsretten i april, er alene substanssagen, mens selve erstatningsdelen kører i et andet spor i Sø- og Handelsretten. Her har retten netop afgjort, at Ørsted skal udlevere en række data til os (som for eksempel produktionsforhold på værkerne for de enkelte dage mv.), hvilket kommer til at validere vores erstatningsmodel og metode.

Energi Danmark, Scanenergi og OK er indtrådt som biintervenienter til støtte for Konkurrencerådet i landsretten, og vi vil sidde med i landsretten i april for at hjælpe Konkurrencerådet.

Der forventes dom før sommerferien, og som ved de tidligere instanser er det forventningen, at også Vestre Landsret vil nå frem til, at Elsams priser var urimeligt høje, således at Konkurrencerådet vil vinde sagen.

Vi håber at kunne få afgjort erstatningsspørgsmålet i Sø- og Handelsretten i 2019.

Erstatningssagen, som behandles hos Sø- og Handelsretten, kan forventes at være afklaret inden for 1½ år med forbehold for, at dommen kan ankes, og at der kan opstå forsinkelser i processen, som kan medvirke til yderligere udskydelse.

Tidsplanen ser ud som følger:

Ultimo 2017: Afklaring af editionsspørgsmål, dvs. hvilke data DONG pålægges at give os.

1. halvår 2018: Syn og skøn vedrørende data mv. til brug for tabsopgørelsen.

2. halvår 2018 eller primo 2019: Hovedforhandling om udvalgte prøvesager til afklaring af tabsopgørelsen.

Sideløbende med erstatningssagen fører vi også substanssagen, hvor DONG har anket dommen til Vestre Landsret.

Substanssagen er betegnelsen for sagen mellem DONG og Konkurrencerådet, hvor DONG har anket myndighedernes afgørelser, der fastslår, at DONG har opkrævet urimeligt høje priser i strid med konkurrenceloven.

Som tidligere meddelt tabte DONG sagen ved Sø- og Handelsretten, der afsagde dom den 30. august 2016.

Domme fra Sø- og Handelsretten kan ankes til landsret eller under særlige omstændigheder til Højesteret. For anke til Højesteret kræves, at sagen har principiel karakter eller generel betydning for retsanvendelsen eller for samfundet.

DONG ankede dommen til Højesteret, men Højesteret afgjorde ved kendelse den 6. november 2016, at de særlige grunde for at kunne anke til Højesteret ikke var til stede, hvorfor Højesteret afviste anken.

DONG har derfor i stedet for anket til Vestre Landsret, som nu skal behandle sagen.

Det må anses for et nederlag for DONG, at Højesteret ikke anser sagen for principiel, idet DONG har anført, at sagen er meget unik og derfor kræver en omfattende behandling. Højesterets afvisning heraf understøtter, hvad Konkurrencerådet med støtte fra markedet hele tiden har sagt; nemlig at der er tale om en åbenbar sag, hvor en dominerende producent har opkrævet urimeligt høje priser. Det er ikke af principiel betydning, uanset der ikke i Danmark har været mange sager om urimeligt høje priser.

Styregruppen vil biintervenere til støtte for Konkurrencerådet under sagens behandling ved Vestre Landsret, og vi forventer, at Vestre Landsret når frem til det samme resultat som myndighederne og Sø- og Handelsretten.

Journalist Anne Skjerning undersøger i dokumentaren ‘Skeletter i elskabet’, hvorfor sagen har været så mange år undervejs, og hvad Dongs advokater får ud af den historisk dyre sag.

Sagskomplekset er to-delt.

1. Substans-sagen

Der er en sag, som vedrører overtrædelse af konkurrencelovens forbud mod at opkræve urimeligt høje priser.

I denne sag har Konkurrencerådet i to afgørelser om hver sin periode fastslået, at DONGs priser var urimeligt høje og derfor i strid med konkurrencereglerne. Konkurrenceankenævnet har stadfæstet begge afgørelser hvad angår spørgsmålet om urimeligt høje priser. DONG har indbragt sagerne for Sø- og Handelsretten, som nu har stadfæstet, at priserne var urimeligt høje. Der kan opstilles følgende tidslinje:

30. november 2005 : Konkurrencerådet traf afgørelse i Elsam II-sagen (vedrørte perioden 1. juli 2003 – 31. december 2004), hvori det blev konkluderet, at Elsam (nu DONG) havde opkrævet urimeligt høje priser.

14. november 2006 : Konkurrenceankenævnet afsagde kendelse i Elsam II-sagen, hvori Rådets materielle afgørelse blev stadfæstet.

20. juni 2007: Konkurrencerådet traf afgørelse i Elsam III-sagen (vedrørte perioden 1. januar 2005 – 31. december 2006), hvori det blev konkluderet, at Elsam (nu DONG) havde opkrævet urimeligt høje priser.

3. marts 2008: Konkurrenceankenævnet afsagde kendelse i Elsam III-sagen, hvori Rådets afgørelse blev stadfæstet for 2005 og 1. halvår 2006.

30. august 2016 : Sø- og Handelsretten afsagde dom, hvori Konkurrenceankenævnets kendelse i Elsam III-sagen blev stadfæstet.

Som det fremgår, er der gået over 8 år, fra Konkurrenceankenævnet afsagde sin sidste kendelse, til der er afsagt dom i sagen. Det er selvsagt meget lang tid at vente, og vi har sammen med Konkurrencerådet forsøgt at presse på for en hurtigere afklaring, men DONG har taget en række processuelle skridt, herunder anmodning om præjudiciel forelæggelse for EU-domstolen, syn og skøn og generelt anvendt meget lang tid til processkrifter og en meget lang procedure. Disse forhold har medført, at sagen har trukket ud, og vi først nu har fået en dom.

Som bekendt stadfæstede Sø- og Handelsretten, og forholdet er således blevet vurderet enslydende af såvel Konkurrencerådet, Konkurrenceankenævnet og Sø- og Handelsretten.

DONG har anket dommen, og vi forventer, at der går yderligere cirka 3 år, før der kan sættes et endeligt punktum i substanssagen.

2. Erstatningssagen

Vi anlagde erstatningssagen den 20. november 2007, hvor i alt 1.106 virksomheder og myndigheder krævede erstatning for den overpris, der var en følge af de ulovlige priser.

Erstatningssagen har været sat på hold, indtil der blev afsagt dom i substanssagen. Der er derfor ikke sket noget i erstatningssagen i mange år.

Vi ved endnu ikke, om Sø- og Handelsretten vil genoptage forberedelsen af erstatningssagen på nuværende tidspunkt, eller om Retten vil afvente en dom i en ankesag vedrørende substanssagen. Vi vil derfor drøfte med Sø- og Handelsretten, om erstatningssagen kan forberedes parallelt med at substanssagen behandles i ankeinstansen.

Vi forventer, at der går cirka 3 år fra erstatningssagen bliver genoptaget, til der kan afsiges dom.

Mulige tidsmæssige udfald

Hvis forberedelsen af erstatningssagen kan forløbe parallelt med en ankesag, forventer vi en dom i substanssagen om cirka 3 år, og vi vil i så fald kunne gennemføre en hovedforhandling i erstatningssagen umiddelbart derefter, hvorfor dom i erstatningssagen kan afsiges om lidt over 3 år.
Hvis vi ikke får lov til at genoptage forberedelsen af erstatningssagen, før der er afsagt endelig dom i substanssagen, må vi afvente yderligere 3 år, inden erstatningssagen kan genoptages, og først derefter skal erstatningssagen færdigforberedes, hvilket antageligt vil tage yderligere 3 år. Derfor vil der i dette scenarie gå cirka 6 år, før vi har en dom i erstatningssagen.
Vi ønsker en afklaring af erstatningskravet hurtigst muligt, og gør alt hvad vi kan for at få sagen afgjort, idet vi mener, at sagen allerede nu har varet alt for længe. Vi skal dog henlede opmærksomheden på, at der påløber procesrenter på 7 % plus diskontoen for jeres krav.

Vi er glade for, at endnu en retsindstans har fundet DONG skyldige i markedsmisbrug:

”Dong Energy A/S har i perioden fra den 1. januar 2005 til den 30. juni 2006 misbrugt sin dominerende stilling på det vestdanske marked for engrossalg af fysisk el til i et ikke-ubetydeligt omfang at opnå priser, som indebar en overtrædelse af konkurrencelovens § 11 og artikel 102 TEUF (tidligere artikel 82 TEF).”

Åbn eller hent orienteringsbrevet her

Højesteret har godkendt, at den rapport som er udarbejdet med henblik på at konstatere et eventuelt tab forbundet med finansielle kontrakter, skal indgå i sagen.
Det er en vigtig sejr, da rapporten påviser en matematisk sammenhæng mellem det markedsmisbrug der fandt sted på spotmarkedet og prisen for finansielle kontrakter.

Nu er der udarbejdet replik i forhold til det svarskrift, som DONG Energy udsendte den 21. august i år. 

I henhold til den køreplan, som er lagt for sagen, skal DONG Energy svare (afgive duplik) inden årets udgang, og så skulle den skriftlige foreberedelse af sagen gerne være afsluttet i starten af næste år, så sagen kan komme til domsforhandling.

Den 31. august har DONG Energy udsendt svarskrift.

Næste skridt i sagen er, at vi skal afgive replik inden den 31. oktober 2009, og det arbejdes der i øjeblikket på.

Det er stadig planen, at DONG Energy skal afgive deres duplik inden udgangen af året 2009. Der er derfor mulighed for, at den skriftlige forberedelse af sagen vil være afsluttet i begyndelsen af 2010, hvorefter sagen kan berammes til domsforhandling.